<div dir="ltr"><div dir="ltr">Well Sterfanai not the best news but the reviews are in general positive. I have a feeling if it was a journal rathert than this high demand GSA journal you would get a major revision decision and most of the concerns  could have been addressed with clarifications in the response letter.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">I see reviewer #3 careful and detailed comments particularly useful for improving the manuscript. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Looking forward to seeing your resubmission plan. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Cheers,</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Afshin <br><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Apr 5, 2021 at 8:21 AM Stefania Ilinca <<a href="mailto:ilinca@euro.centre.org" target="_blank">ilinca@euro.centre.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear all,<br>
<br>
I keep bringing bad news after important holidays - sorry about that. <br>
Unfortunately, the widowhood paper was rejected by the Journals of <br>
Gerontology, but this time both the reviewers and the editor have <br>
provided detailed and useful comments - see copied below. None seem <br>
insurmountable at a first read.<br>
<br>
I look forward to discussing this once you would have had a chance to <br>
read through the comments. In the meanwhile, I will prepare a plan for <br>
re-submission (including planned changes to the manuscript and the <br>
analyses, as well as a few target journal proposals).<br>
<br>
My best regards, Stefania<br>
<br>
From:<br>
<br>
JGeronSoc@Geron.org<br>
<br>
To:<br>
<br>
<a href="mailto:ilinca@euro.centre.org" target="_blank">ilinca@euro.centre.org</a><br>
<br>
CC:<br>
<br>
Subject:<br>
<br>
Journal of Gerontology: Social Sciences - Decision on Manuscript ID <br>
JGSS-2021-012<br>
<br>
Body:<br>
<br>
Dear Author,<br>
<br>
On 12-Jan-2021 we received your  manuscript entitled Gender Differences <br>
in Access to Community-Based Care: A Longitudinal Analysis of the <br>
Effects of Widowhood and Living Arrangements for possible publication in <br>
the Journal of Gerontology: Social Sciences. The thoughtful comments of <br>
the reviewers are enclosed for your consideration.<br>
<br>
The reviewers are very accomplished in their research and knowledgeable <br>
of the topic of your manuscript.  I am quite impressed by the careful <br>
and constructive reviews that they have submitted.<br>
<br>
Although the reviewers value the topic of your study, they raise a <br>
number of fairly serious concerns about your manuscript. The reviewers' <br>
comments are thorough and quite explicit.  After carefully considering <br>
the judgment of the reviewers, I am sorry to write that we will not be <br>
able to publish your paper in the Journal of Gerontology: Social Sciences.<br>
<br>
To put this editorial decision into perspective, let me add that the <br>
Journal accepts less than 20% of all manuscripts submitted.<br>
<br>
When I reread the paper with the reviewers' comments in mind, I had many <br>
of the same reactions: the topic is very interesting, and the paper has <br>
great potential. Probably the most significant limitation derives from <br>
the study design.<br>
<br>
This is a study using SHARE to examine the risk of unmet care needs <br>
among widowed men and women. Findings indicate that women who transition <br>
into widowhood are more likely to receive care than men.  Living alone <br>
and widowhood have independent influences on likelihood of receiving <br>
care.  As population ages in Europe, the degree to which functional <br>
needs are being met in the community is an important line of inquiry.<br>
<br>
The reviewers expressed enthusiasm for the general question, but pointed <br>
out a number of weaknesses with the present manuscript, both <br>
conceptually and methodologically.  In my own reading of the manuscript, <br>
I concur. I will not reiterate all of their points here but will note <br>
some of the key ones that drove this decision. Foremost, the study is <br>
grounded in a very delimited question, attempting to parse the influence <br>
of widowhood from living arrangement on receiving care.  Conceptually, <br>
bereavement, widowhood, and living arrangement are not clearly <br>
separated. Methodologically, the analyses test simultaneously for <br>
effects of widowhood, health needs, living alone, and household size <br>
with little attention to their measurement overlap. Second, the analyses <br>
did not provide formal contrasts by gender even though the results were <br>
interpreted in this way.  Third, the statistical model may be a novel <br>
contribution to the literature but this needs further elaboration for <br>
the reader as to its strengths over traditional fixed and random effects <br>
models.  It seems that indicators of model fit are missing, as well, <br>
making it difficult to evaluate impact of the findings.  These are not <br>
insurmountable critiques but careful attention to them would likely <br>
yield a completely different manuscript.  I hope that the feedback is <br>
helpful as you revise your manuscript for another journal such as <br>
Research on Aging.<br>
<br>
<br>
<br>
I wish that this letter could have brought you better news, and I thank <br>
you for considering the Journal of Gerontology: Social Sciences. I hope <br>
that you will continue to submit your work to us in the future.<br>
<br>
I also encourage you to exploit the thorough and constructive comments <br>
of the reviewers. They felt that the paper has promise, and I am sure <br>
that their comments will help you in revising the paper to fulfill that <br>
promise.<br>
<br>
Best regards,<br>
Jessica Kelley,  Editor<br>
<br>
<br>
<br>
Reviewer(s)' Comments to Author:<br>
<br>
Reviewer: 1<br>
<br>
Comments to the Author<br>
This manuscript examines gender differences in getting help among older <br>
adults, and trying to separate out the effects of widowhood and living <br>
arrangements.<br>
<br>
The premise: Although this topic of older adults needing care is an <br>
important one, I'm not sure I understand this way of approaching the <br>
question.  Why do we need to separate out the effects of living alone <br>
and widowhood? How does this help us make sure that people who need care <br>
get it?<br>
<br>
There are some vague terms used and I'm not sure that I followed. For <br>
example, "fairness" in European long-term care systems.<br>
<br>
I'm not sure if it might be useful to look at why people are not <br>
receiving care?  Is it because they don't want it, or because they can't <br>
get it, or can't afford it?  If you're interested in issues of access, <br>
then affordability might be a dimension to examine.<br>
<br>
If you want to stick with this question, try to explain what we gain <br>
from separating out the effects of widowhood vs living arrangements.  <br>
I'm not sure that that case was made.<br>
<br>
Reviewer: 2<br>
<br>
Comments to the Author<br>
This study examines the impact of gender, widowhood, and living <br>
arrangements on the use of home and community-based care among older <br>
adults. The study demonstrates the important influence of gender, <br>
particularly in the use of informal and formal health care settings <br>
among the widowed population. The study is well written and uses <br>
rigorous data analysis, but I still have questions about its approach to <br>
separating widowhood from bereavement.<br>
1) On page 4 lines 26 – 40. The study defines widowhood as “a long-term <br>
and ongoing state” while bereavement is a short-term experience of the <br>
death of a spouse. However, the study also states both widowhood and <br>
bereavement have “immediate and long-lasting effects”. These two <br>
statements contradict each other. If bereavement has lasting effects, <br>
then it is widowhood. Could the author clarify the definition of <br>
widowhood and bereavement and how to use them in the study?<br>
2) There are three independent variables in the study: sex, widowhood, <br>
and living arrangements. The study mentions that “A binary variable that <br>
identifies widowhood was generated based on self-reported marital status <br>
in each panel wave – married living with a spouse, married not living <br>
with a spouse or widowed” (page 9 line 36 – 40). It is not clear how the <br>
study measures “bereavement”. Since separating widowhood and bereavement <br>
is a significant contribution of the study to the field, the study needs <br>
to tell readers how to make it.<br>
3) In tables 1 -3, the study also has variables for “transitions into <br>
widowhood” and “transitions out of widowhood”. How to define these two <br>
variables and why they are important in this study?<br>
4) The study mentioned that due to the limited number of <br>
regional-specific analyses by<br>
“the size of the longitudinal sample in SHARE” (p15, line 47-50). <br>
However, according to Table 1, there were 7554 women in the continental <br>
area, 2553 women in the Nordic region, 5874 women in the Southern <br>
region, and 5991 women in the Eastern region. This study seems to have <br>
enough people to analyze the regional impact on people's use of home and <br>
community care. It is well known that local health policies and <br>
culturally based information care systems can significantly influence <br>
people's behaviors of trust and use of informal and formal health care. <br>
As the study mentions, support for widowhood is also gender-based and <br>
influenced by local culture and policies. Since these regional data is <br>
available for this study, could the authors tell us how the region <br>
influences these gender-based behaviors? Maybe a moderation effects <br>
analysis can help.<br>
<br>
<br>
Reviewer: 3<br>
<br>
Comments to the Author<br>
The present manuscript presents a cross-national analysis of thousands <br>
of older adults from across Europe. The manuscript aims to “explore the <br>
complex pattern of associations between widowhood, living arrangements, <br>
and use of home and community-based care”. I think this is a worthy <br>
topic of study and the authors effectively convinced me of the <br>
importance of the research questions. At the same time, I think there <br>
are some fundamental problems with the ways that some of the analyses <br>
were conducted and presented. I provide more detailed comments below in <br>
the hopes of helping to strengthen a future iteration of this important <br>
and interesting manuscript. I also want to couch my comments with the <br>
caveat that while I feel comfortable conducting and interpreting <br>
multilevel models, REWB models are new to me and I apologize for any <br>
misunderstandings that occurred because of my ignorance.<br>
<br>
Major comments:<br>
1) The second objective, it seems to me, is concerned with the <br>
interaction between a) sex and bereavement (within effects) and b) the <br>
interaction between sex and widowhood (between effects), but my <br>
understanding of the analyses is that no interactions were tested. <br>
Instead, statistically significant effects for one sex (usually females) <br>
along with statistically non-significant effects for another sex <br>
(usually males) were treated as if they indicated a sex difference. <br>
Likewise, the third objective states that it wants to, “…reflect on how <br>
disadvantages in [financial and human capital] can intersect with sex to <br>
influence patterns of [HCBS] use”. Here interactions of interest appear <br>
to be those between sex and the stated dimensions of capital.<br>
1a. Here are some other statements that lead me to think the manuscript <br>
was concerned with, and interpreted results as if there were, <br>
interactions, despite not testing interactions: “Our results further <br>
confirm previous findings of a differential effect of socio-economic <br>
status indicators across sexes”; “We next turn our attention to the <br>
possibility that the above results are moderated by country specific <br>
characteristics and institutional factors that are not fully captured by <br>
country specific dummy variables.”; “This suggests older widows are <br>
better able to access care resources following bereavement, whereas <br>
older widowers are less likely to do so”; “We found socio-economic <br>
status indicators were associated with care use only for older women, <br>
suggesting a modifying effect of sex.”; “More specifically, we find <br>
gender differences in the effect of widowhood and living arrangements on <br>
probability to receive long-term care are attenuated in countries that <br>
emphasize defamilialization (of care) through public provision, shifting <br>
responsibility for care from the family towards the state (Saraceno, <br>
2016: 317).”<br>
2) It seems that the analyses for males in Table 3 are almost definitely <br>
underpowered (because the 168 bereavement events are spread across 4 <br>
countries) and that this may also be the case for females (especially if <br>
there is disproportionate sampling or disproportionate observation of <br>
bereavement events across the welfare clusters). I do not believe there <br>
was a discussion of power in the manuscript but given that there were <br>
some large effects in Table 3 that did not achieve statistical <br>
significance, this seems to support the contention of insufficient power.<br>
3) In this study the primary outcome is a binary indicator comprising <br>
any care participants have received, combining informal and formal care <br>
as well as different quantities of care. I think the authors adequately <br>
address the lack of quantity information in the discussion. I am less <br>
satisfied with the rationale for combining formal and informal care. <br>
This seems like an important question that future readers of the <br>
manuscript will be curious about. Perhaps a future iteration of the <br>
manuscript might disaggregate formal and informal care. I am sensitive <br>
to the need to fit within restrictive word limits, so I would completely <br>
understand if such a sensitivity analysis ends up in supplemental <br>
materials along with a stronger rationale for the aggregation of formal <br>
and informal care in the main text.<br>
4) “both widows and widowers have a higher probability of receiving care <br>
than older individuals with partners” Is it possible that this suggests <br>
that there is a problem in measurement wherein people underreport the <br>
care provided by their spouses? If one has needs, and someone is in the <br>
home with them, are they not likely to receive the necessary support? <br>
According to the manuscript, it seems to be the case that live-in <br>
partners provide support, especially when carers are female (e.g., <br>
“Finally, the surviving spouses in our study (i.e. the widows and <br>
widowers) were likely previously providing informal care to their <br>
deceased spouse. There is evidence that households where the wife is the <br>
informal carer tend to receive less formal care service due to <br>
persistent gender stereotypes of women's roles as caregivers (Schmidt <br>
2017, Larsson et al. 2014). I would like to acknowledge that I am not <br>
saying there is a measurement problem, but I would be interested to hear <br>
the authors’ thoughts on the matter and why they think there is evidence <br>
for/against such an error.<br>
5) Overall there is extensive focus on statistical significance with <br>
relatively little focus on effect sizes. This seems particularly <br>
problematic because the analyses for males are so underpowered in some <br>
circumstances (e.g., the rather sizeable effect of bereavement for males <br>
in Eastern countries, which is the third largest effect in Table 3 and <br>
is in the opposite direction of most of the findings). I’m not <br>
advocating for interpreting null effects, but I do think statistical <br>
significance and effect size should carefully be considered in concert.<br>
6) The consistency of the findings across the four models in Table 2 and <br>
the four types of countries in Table 3 was neat to see! I was especially <br>
surprised to see that was the case in model 4 since the variables <br>
included in that model were likely highly correlated with <br>
bereavement/widowhood effects. Bravo to the authors for testing and <br>
reporting that model (and also presenting the others, which likely have <br>
fewer issues with collinearity).<br>
<br>
<br>
Minor Comments:<br>
<br>
1) “The care literature has overwhelmingly focused on intergenerational <br>
support patterns and caregiving by children to older parents,” this <br>
seems like a tough statement to backup. There is a vast literature on <br>
caregiving focused on spouses. Indeed, in the bereavement-care <br>
literature, I would argue that spouses are focused on to a larger extent <br>
than adult-children because some studies suggest (and lay-wisdom <br>
overwhelmingly suggests) that the adverse consequences of bereavement <br>
for former caregivers is greater than that for adult-children.<br>
2) The manuscript mentions excluding waves 3 and 7, but it was unclear <br>
why. Did these waves not include necessary data?<br>
3) I believe Table 1 presents (for the most part) observation N’s as <br>
opposed to participant N’s (I believe transitions into and out of <br>
widowhood are likely participant N’s, though I guess they may not <br>
necessarily be). I wonder if there might be an interesting way to <br>
incorporate participant N’s in this table along with observation N’s. <br>
For instance, it seems like an interesting data point to include how <br>
many participants received care at any point in the study versus the <br>
number who never received care. Based on my reading of the results <br>
section, it seems that there is interest in this level of analysis and <br>
that much of the first paragraph of the results section interprets the <br>
findings of Table 1 as if it presented results at the individual level. <br>
It seemed especially surprising to me that variables like “low <br>
education” were presented at the level of observations, given that such <br>
a variable is probably not very likely to change over time for this <br>
older sample (though it would be neat to know if it did change for the <br>
sample).<br>
4) Terms like gender and sex seem to be used interchangeably in this <br>
manuscript, though my impression based on the method section is that <br>
“sex” is what was actually measured. I therefore tried to confine my <br>
terminology to sex and the associated categories of it that I believe <br>
were measured here (except for quotes from the manuscript).<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Futuregen mailing list<br>
<a href="mailto:Futuregen@euro.centre.org" target="_blank">Futuregen@euro.centre.org</a><br>
<a href="https://lists.euro.centre.org/cgi-bin/mailman/listinfo/futuregen" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.euro.centre.org/cgi-bin/mailman/listinfo/futuregen</a><br>
</blockquote></div>
</div>